Минимализм для чайников

Случайно нашла абсолютно замечательную статью про минимализм.
И коротко, и ясно, и по существу. Безо всей этой внешней шелухи типа «пятидесяти вещей» и отказов от машины.
Минимализм — как духовная работа, как философия размеренной и осмысленной жизни. Крайне необходимая в современном обществе постоянных гонок, соперничества, зависти и закомплексованности.
В общем, всем, кто ещё не читал, рекомендую к прочтению.

Минимализм для «чайников»

«Если не можешь изменить ситуацию —
измени свое отношение к ней»
(Станислав Ежи Лец).


Почему человек так редко чувствует себя счастливым? Большинство людей считают, что для полного счастья им не хватает чего-то совершенно конкретного – здоровья, денег, любви, или же всего этого одновременно. Причем мера этого «не хватает» поразительно отличается в отдельно взятых случаях, полностью оправдывая поговорку: «У кого суп жидкий, у кого бисер мелкий». В чем же главная дилемма счастья-несчастья?

Чтобы разобраться, зададим себе простой вопрос: а что на самом деле нужно человеку? Определенное количество белков, жиров, углеводов и витаминов — независимо от ассортимента съеденных блюд, защита своего тела от холода и осадков — независимо от цвета и фасона одежды, два квадратных метра постели для ночлега – независимо от размера окружающего этот ночлег жилища, добраться из пункта А в пункт Б — независимо от габаритов и прожорливости транспортного средства под седалищем. А все эти рестораны, Версачи, особняки и огромные джипы – только внешний антураж, от которого никак не зависит физиология человеческого организма. Это – из сугубо материальной жизни. А из, так сказать, «моральной» ее составляющей? Ах, ну да – человек ведь животное стайное, и для него важен статус, то есть положение в иерархии таких же двуногих. А зачем он, статус? Видимо, для того, чтобы с его помощью обедать в дорогих ресторанах, иметь Версачи, дворцы и джипы. Или наоборот, это все – для статуса? Вот тут и возникает змея, кусающая себя за хвост. Все эти «тараканьи бега» за так называемым успехом есть порождение одной из фундаментальных потребностей человеческой природы – занять место повыше в стае себе подобных.

Но есть и еще одна сторона этой проблемы. Кроме стайных инстинктов, человеком управляет один из законов психофизиологии… читать дальше в источнике
  • 04 марта 2013, 00:14
  • lada
  • Просмотров: 9997

Комментарии (21)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Статус нужен для привлечения особи противоположного пола. И в итоге для продолжения рода.
Например, у многих стайных животных, размножаются лишь высоко ранговые особи.
avatar

Mig

  • 04 марта 2013, 16:43
+
0
Не надо путать святое с праведным.
Высокоранговые особи, если быть точным, — это красивая женщина и богатый мужчина.
avatar

lada

  • 04 марта 2013, 18:35
+
0
Правильно. А статус мужчины — показатель его богатства.
avatar

Mig

  • 04 марта 2013, 18:49
+
0
Ой, ну не всегда.
У меня подруга вышла замуж за «американца» с 3-х этажным домом, который задарил её бриллиантами, вывозил почти по всем странам мира, сделал предложения на яхте возле собственного? о.О острова. А после 2 свадеб (тут и в Америке) оказалось, что всё это было в кредит. Через месяц он отправил её работать, а ЗП отправлял на погашение кредита.
Так что…

То, что может быть статус без богатства, понятно. А бывает ли богатство без статуса?
Или даже так: высокоранговость без статуса?
avatar

lada

  • 04 марта 2013, 23:55
+
+1
Ваша подруга, выходя замуж, рассчитывала, что американец богатый, а он ее просто обманул. И это еще раз доказывает, что женщины глядя на статус мужчины, судят о его богатстве.

Бывает ли богатство и высокоранговость без статуса? Мне кажется нет, просто правильнее говорить об изменении образа этого статуса.
Например во многих странах Востока считается, что чем толще человек, тем он богаче. На Западе все наоборот.
Так же и с другими «понтами». Например, в Германии, Швейцарии и др. подобных странах миллионеры одеваются просто, машины самы обычные. Зато нувориши из развивающихся стран стараются вовсю демонстрировать свое богатство. Для европейцев же это дурной вкус, показатель их нищебродского прошлого.
То есть в цивилизованных странах, элементы минимализма вместе с показателями высокого качества жизни и есть показатели статуса.
avatar

Mig

  • 05 марта 2013, 03:37
+
0
Вот в том-то всё и дело, что показатели статуса везде разные.
Заметим, что показатели статуса-ранга есть в любых социальных группах, будь то офис или субкультура. И может быть и так, человек в своей маленькой группке — царь, бог и герой, а за её пределами — полный аутсайдер.
avatar

lada

  • 05 марта 2013, 10:45
+
0
Но главное, что в каждой отдельной группе — свои показатели ранга. Где татух побольше, где диссертаций.
avatar

lada

  • 05 марта 2013, 10:48
+
+1
Интересный факт, про высокоранговые особи. Это у каких видов животных так? Из каких источников инфа?
Чтобы среди людей получить статус для создания семьи и любви, много денег, красоты и богатства не надо. В нашем обществе, благо, разможаются не только высокоранговые «особи», а практически все.
avatar

way

  • 05 марта 2013, 04:11
+
0
Вот это точно. Только благо ли?
avatar

lada

  • 05 марта 2013, 10:58
+
0
Это у каких видов животных так? Из каких источников инфа?

Вот например у гиеновых собак: www.zooclub.ru/wild/hish/271-2.shtml
Цитата:
В случае если другая самка приносит щенков, доминирующая самка лишает их еды, а при случае может и растерзать их. Смысл такого поведения — в высокой плодовитости гиеновой собаки и необходимости регулировать рождаемость, чтобы избежать перенаселения.
И вообще, у тех животных, у которых существует иерархия, низкоранговым особям гораздо труднее вырастить потомство.
В нашем обществе, благо, разможаются не только высокоранговые «особи», а практически все.

Это потому, что у нас низкоранговый — это не значит голодающий. А у диких животных — значит.
avatar

Mig

  • 05 марта 2013, 14:54
+
+1
Статус нужен для привлечения тех особей противоположного пола, которых привлекает статус.
avatar

xykapec

  • 12 марта 2013, 20:50
+
0
+ стопицот!
avatar

lada

  • 12 марта 2013, 20:56
+
+3
Двойственное впечатление от статьи.
Сначала автор толково разжевывает очевидные(но, зачастую, игнорируемые) вещи о том, что бесконечное потребление это пустышка.
Потом делает странное допущение, что «не необходимо» = «ненужно».
И предлагает от всего этого отказаться.
Следующим шагом идет опять таки вполне логичное и четкое перечисление того, как много мы на этом сэкономим: времени, денег, здоровья.
В этот момент у читателя рождается закономерный вопрос: «Ок, сэкономили. А что дальше? Зачем оно нам? Как же все это тратить правильно, если прожигать и потреблять неправильно?»
По-моему, автор этот вопрос даже чувствует. Только вот ответа у него нет. Поэтому он вскользь предлагает делать зарядку, наслаждаться черным хлебом и поспешно сворачивает свое повествование.

Итого: фундамент хороший, стены чуть кривоваты, а крыши и вовсе нет, увы.

Минимализм — это отсечение ненужного. Но, на мой взгляд, автор ошибся, жесто закрепив критерием «нужности» биологические потребности организма. Критерий этот не может быть единым. Он свой для каждого. Если вы испытываете неземное блаженство от коллекционирования китайского фарфора династии мин — то и сосредоточьтесь на этом. Не ходите по вечеринкам, если скучаете на них — ищите и изучайте фарфор, зарабатывайте на новую вазу. Каждый новый 16тичасовой рабочий день будет вам в радость — вы еще на 1 шаг приблизились к новому экземпляру коллекции.
А если вы фанат виски и определяете сорт едва понюхав бокал, так не терзайтесь мыслями о аморальность потребления алкоголя. Занимайтесь тем, что любите(а для начала — найдите это), и не заморачивайтесь на условностях, моде… или биологических потребностях. Кроме тех случаев, когда они и являются вашим фетишем.

Отсекайте ненужное.
avatar

Satyr

  • 05 марта 2013, 13:44
+
+1
Отлично сказано!
avatar

x00374

  • 06 марта 2013, 17:37
+
0
Очень хорошее и короткое видео по теме let what you love kill you
Мухи должны быть в стороне от котлет.
avatar

lada

  • 06 марта 2013, 17:47
+
0
Ну так понятно же что все хорошо в меру. А про радость и удовольствие он както запутанно рассказал… (это я про видео)
avatar

x00374

  • 06 марта 2013, 18:21
+
0
Ну это конечно, его субъективное мнение.
Но мне оно нравится. И то, что можно несколько раз переслушать — тоже хорошо :)))
avatar

lada

  • 06 марта 2013, 22:56
+
0
Интересное видео, хотя я так и не смог из него выделить, в чем разница радости и удовольствия.
В безвредности? Сомнительно. Как пример радости у него — результаты собственного труда(кнга, ученики, дети и т.д.), но часто труд подрывает здоровье не хуже того же алкоголоя.
Значит, не безвредность. А что тогда?
avatar

Satyr

  • 07 марта 2013, 16:41
+
+2
Кстати, описание эксперимента с крысой у него не совсем точное.
Когда заряд посылался на электроды при каждом нажатии, крысы пользовались кнопкой регулярно — несколько раз в сутки «поправляли» здоровье. А вот доводили себя до изнеможения они в другом случае — когда заряд посылался случайным образом каждые несколько нажатий. Предполагают, что примерно так же формируется зависимость от азартных игр — когда нужно тысячу раз повторить одно и то же действие, чтобы с некоторым шансом выиграть.
avatar

Satyr

  • 07 марта 2013, 16:46
+
+1
Спасибо, отличный текст.
avatar

xykapec

  • 12 марта 2013, 20:50
+
0
По моему, большинтсво минималистов просто интроверты.
avatar

Stranger087

  • 13 марта 2013, 10:33

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.